¿Qué tiene que ver una ley “antivicio” del siglo XIX con la decisión de la píldora abortiva?

WASHINGTON — Una ley “anti-vicio” del siglo XIX está en el centro de un nuevo fallo judicial que amenaza el acceso a la principal droga abortiva en los Estados Unidos

Inactiva durante medio siglo, la Ley Comstock ha sido revivida por grupos antiaborto y estados conservadores que buscan bloquear el envío de mifepristona, la píldora utilizada en más de la mitad de los abortos en los Estados Unidos.

El viernes, un juez federal de Texas se puso del lado de los conservadores cristianos al dictaminar que la ley Comstock prohibía el envío por correo de la droga que se usa desde hace mucho tiempo.

He aquí un resumen de la jurisprudencia y la ley:

¿Lo que pasó?

En un fallo radical, el juez federal de distrito Matthew J. Kacsmaryk dijo que la aprobación de la mifepristona por parte de la Administración de Alimentos y Medicamentos hace más de dos décadas violó las normas federales. A pesar de la abrumadora evidencia de lo contrario, la persona designada por Donald Trump dijo que la FDA ignoró las «preocupaciones legítimas de seguridad» con la píldora, que ha estado disponible desde el año 2000.

La administración de Biden y el principal fabricante de medicamentos de mifepristona presentaron notificaciones de apelación pocas horas después del fallo.

El fallo de Texas se produjo casi simultáneamente con una orden de un juez del estado de Washington, quien dijo que la FDA debe mantener el acceso al medicamento en los estados liderados por los demócratas que habían presentado sus propias demandas. Los avisos de duelo deben enviar el caso rápidamente a la Corte Suprema.

Kacsmaryk, ex abogado del conservador First Liberty Institute, usó terminología de los defensores contra el aborto a lo largo de su opinión, refiriéndose a los médicos que recetan mifepristona como «abortores», a los fetos como «humanos por nacer» y a los abortos médicos como abortos «químicos». .

Si se confirma, el fallo de 67 páginas de Kacsmaryk también desmantelaría los cambios recientes de la FDA para facilitar el acceso a la mifepristona, específicamente un cambio de 2021 que permitió enviar el medicamento por correo.

¿Qué es la Ley Comstock?

Aprobada originalmente en 1873 y nombrada en honor a un cruzado contra el vicio, la Ley Comstock tenía por objeto prohibir el envío por correo de anticonceptivos, escritos «obscenos» y cualquier «instrumento, sustancia, droga, medicamento o cosa» que pueda usarse en un aborto. . .

El alcance de la ley fue reducido repetidamente por los tribunales federales y el Congreso, que eliminó la referencia a los anticonceptivos en la década de 1970. Y el gobierno federal no ha hecho cumplir la ley desde la década de 1930, dicen los expertos.

Kacsmaryk, sin embargo, estuvo de acuerdo con los demandantes en que la ley, interpretada literalmente, prohíbe el envío de mifepristona.

La decisión de la FDA que permite la “distribución de medicamentos abortivos químicos a través del correo viola sin ambigüedades la ley penal federal”, concluyó.

¿Por qué está en juego ahora la Ley Comstock?

La ley estuvo esencialmente inactiva en los 50 años posteriores a Roe v. Wade estableció un derecho federal al aborto. Y hasta que la FDA relajó sus requisitos sobre la mifepristona en 2021, no había una forma real de permitir el aborto por correo.

Pero Rachel Rebouché, de la Facultad de Derecho de la Universidad de Temple, dice que los grupos antiaborto, envalentonados por la decisión de la Corte Suprema que anuló a Roe, se han apoderado de Comstock en un intento por cortar el flujo de medicamentos abortivos.

“El hecho de que las píldoras se puedan enviar por correo es una crisis existencial para el movimiento contra el aborto: es difícil de monitorear, es difícil de rastrear, es difícil de hacer cumplir”, dijo Rebouché. «Si los tribunales están dispuestos a insuflar nueva vida a Comstock, tiene el potencial de poner fin al uso del aborto con medicamentos en todo el país».

Comstock también ha sido citado por funcionarios estatales republicanos que buscan evitar que las cadenas nacionales de farmacias envíen píldoras abortivas a sus estados.

En febrero, los fiscales generales de 20 estados liderados por conservadores advirtieron a CVS y Walgreens que podrían enfrentar consecuencias legales si vendían píldoras abortivas por correo en sus estados. La mayoría de estos estados tienen leyes que restringen el aborto en general o las píldoras específicamente, pero los fiscales generales han dicho que la mifepristona por correo también viola la ley de Comstock.

¿Cómo han tratado los tribunales la Ley Comstock en el pasado?

A partir de la década de 1930, los tribunales federales emitieron fallos que limitaban severamente la forma en que se podía aplicar la ley. Leída literalmente, la ley podría interpretarse como que prohíbe casi cualquier artículo médico que pueda usarse durante un aborto.

“La interpretación avanzada se aplicaría a todo tipo de artículos, como guantes quirúrgicos, que son solo equipos básicos de atención médica”, dijo Rebouché.

Una decisión histórica de 1936 determinó que la ley solo podía aplicarse cuando la persona que envía un artículo o medicamento tenía la intención específica de que se usara ilegalmente para abortar.

En diciembre, el Departamento de Justicia de la administración Biden intentó reforzar esta interpretación, emitiendo una opinión de que Comstock no podía usarse para prohibir el envío de píldoras abortivas debido a sus muchos usos legales, incluso durante abortos espontáneos y en el contexto de excepciones a la prohibición de aborto.

Una vez más, Kacsmaryk rechazó este punto de vista y afirmó que la ley «obviamente no exige la intención del vendedor».

¿Qué pasa después?

La Corte Suprema nunca ha intervenido en Comstock y, suponiendo que los jueces tomen el caso, la decisión podría tener consecuencias nefastas para las mujeres estadounidenses, los proveedores de servicios de aborto y sus oponentes.

La prescripción de Kacsmaryk se limita a la mifepristona, pero el mismo enfoque podría usarse potencialmente para otros medicamentos.

Actualmente, la mifepristona se toma en combinación con una segunda píldora, el misoprostol. Las clínicas de aborto han dicho que si la mifepristona se retira del mercado, solo usarán el segundo medicamento, que también se usa para tratar otras afecciones médicas.

Pero no está claro si Comstock también podría usarse para reducir los envíos de misoprostol, ya que se prescribe ampliamente para las úlceras estomacales y otros usos.

¿Qué pasaría si la Corte Suprema confirmara la decisión sobre la píldora abortiva?

Incluso si la Corte Suprema confirma el fallo de Texas y ordena que se retire la mifepristona del mercado, los expertos dicen que podría haber más batallas legales por delante.

La FDA tiene sus propios procedimientos para revocar las aprobaciones de medicamentos, que involucran audiencias públicas y revisiones internas de agencias. El proceso puede llevar meses o años. Si se ignoran estos pasos, el fabricante de mifepristona Danco Laboratories, que es parte en el caso, podría demandar bajo el “debido proceso”, dicen los expertos.

La FDA también enfrenta presiones para ignorar esencialmente un fallo judicial negativo, dado que casi no hay precedente legal para que un juez anule las decisiones médicas de la agencia.

“No hay forma de que esta decisión tenga una base legal”, dijo el viernes el senador demócrata Ron Wyden de Oregón en un comunicado. «La FDA, los médicos y las farmacias pueden y deben hacer su trabajo como si nada hubiera cambiado».

Los expertos legales señalan que la FDA tradicionalmente ha tenido un amplio margen de maniobra para decidir cómo usar su autoridad. Por ejemplo, la agencia permite que una cantidad de remedios y suplementos no probados permanezcan en el mercado porque son esencialmente inofensivos y eliminarlos agotaría los recursos limitados de la agencia.

Dado que la mifepristona sigue siendo segura y eficaz para interrumpir el embarazo, algunos expertos dicen que la agencia simplemente debería permitir que la píldora permanezca en el mercado como un medicamento no aprobado.

«Incluso si un tribunal quiere ordenar a la FDA que haga algo, la agencia aún tiene la discreción de hacerlo», dijo Rebouché.